【内容提要】 交通安全违法案件中，由于交通行为本身的持续性、重复性、跨区域性，很多案件看上去都具有“连续状态”“持续状态”的特点，由此引发了社会各界、当事人及交警部门自身对行政处罚法“一事不再罚原则”如何正确执行的争议，判断一起交通违法行为是不是处于“连续状态”“持续状态”，究竟能不能重复处罚，本文从《人民法院报》刊登一个真实案例出发，提出自己的观点。

　　焦  点

　　2007年4月9日早晨6时许，刘×驾驶货车在运输途中因超载，被江苏省沭阳县公安局交通巡逻警察大队处罚200元；同日下午14时许，刘×驾驶该车继续行驶至江苏省镇江市某路段时，遇该市交巡警支队某高速公路大队例行检查，再次因超载被罚款2000元。刘×不服，认为该高速公路大队的行政处罚违反了“一事不再罚”原则，遂向镇江市某区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该高速公路大队的行政处罚决定。

　　区人民法院审理后认为，刘×因违法超载被沭阳县公安局交通巡逻警察大队处罚后，继续超载行驶，直至被镇江市辖区高速公路大队执勤民警查处，属于在不同的时间、不同的行为地实施的违法行为，视为其又实施了新的违法行为。该高速公路大队对其上述新的违法超载行为进行处罚，不属于对同一违法行为给予再次罚款的行政处罚。据此，一审法院判决：维持镇江市公安局交通巡逻警察支队某高速公路大队对刘×作出罚款2000元的公安行政处罚决定。

　　刘×不服一审判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院。

　　二审法院审理后依法作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。

　　分  析

　　该案是公安交通行政处罚中“一事不再罚”原则引发诉讼的一起典型案例。当前，理论界和社会大众在如何理解《行政处罚法》设定的“一事不再罚”原则和如何认定违法行为的“连续状态”“持续状态”方面存在有较大的争议。按照一般的法学理论，作为“连续状态”“持续状态”的违法行为，应当视为1个违法行为，只能处罚1次；而对于同1个违法行为，应当按照《行政处罚法》的规定，不得给予两次以上处罚。笔者认为，上述理论观点总体上是正确的，但在运用到交巡警执法实践过程中时，要把握以下三点，否则，容易出现偏差：

　　1.看违法行为是否处罚。对于处罚前处于的“连续状态”“持续状态”的多个违法行为，应当视为一个违法行为，只能处罚1次。对于处罚后继续实施同一性质违法行为的，应当视为单独的一个违法行为，可以再次处罚。举例而言，当事人驾驶摩托车未戴头盔，在该人未被处罚前，只要不下车，不管骑有多远、途径几个行政区，交警部门只能处罚1次，但是，一旦已被处罚，如果该人又未戴头盔继续驾驶摩托车行驶，那么交警部门则可以再次作出处罚。

　　2.看违法内容是否相同。对于违法内容完全一致的“连续状态”“持续状态”违法行为应当视为一个违法行为，只能处罚1次，对于违法内容相似的“连续状态”“持续状态”违法行为应当视为多个独立的违法行为，分别作出处罚。举例而言，当事人驾驶机动车超速，如果当事人在只有1个限速规定的同一路段超速，不管该路段有多长、不管当事人有几种违法状态，只能视为一个违法行为按处罚最重的进行处罚。但是，如果当事人是在有2个以上限速规定的不同路段超速，由于违法地点、限速内容发生变化，违法行为之间相似而不相同，则不管路段之间相距多近，应当视为多次超速违法分别进行处罚。

　　3.看违法状态是否消除。“连续状态”“持续状态”违法行为被交警部门查处后，交通民警已责令整改，当事人事后又从事同一性质违法行为的，应当视为单独违法行为，可以再次处罚；交通民警没有履行责令整改义务，当事人事后又从事同一性质违法行为的，就不宜再作处罚。举例而言，一辆超载车辆第1次被处罚后，执法交警没有责令驳载，在处罚结束后让其继续通行，在这种情况下，第二次查获地不宜基于同一事实再次予以罚款处罚（但是可以责令驳载），理由主要有两点，一是该超载行为被交警查获时，没有被“合理”地打断，至第二次被查获时一直处于“持续状态”，二是民警执法不严格，没有按照法律规定消除或责令当事人自行消除该违法状态，本身存在失职行为。相反地，如果能证明该车在第一次处罚时，执法民警已将超载的货物驳载或已责令当事人自行卸载，则第二次查获的超载行为是另外一个独立的违法行为，查获地民警可以再次处罚。

　　观  点

　　把握了上述三“看”原则，基本上就能对众多似是而非的“连续状态”“持续状态”交通安全违法行为作出正确判断，进而准确执行政处罚中的“一事不再罚”原则。比如，社会上有人认为，多趟超载运输只能处罚1次，部分驾驶员也存在“一张罚款单、可以管24小时”的理解，多趟超载运输根本就不是交通安全违法行为的“连续状态”“持续状态”，每趟运输都是独立的。对于两次独立的运输行为，不管前趟运输是否已经被处罚过，也不管前趟运输处罚的间隔时间，交通民警在其第二次被查获后，可以继续处罚。