| 设为首页 | 加入收藏 | 联系我们 |
| 以案说法 |
| 本案应如何确定管辖权？ |
| 作者：佚名 来源：不详 点击数： 更新时间：2007年06月18日 |
|
[案情>2003年4月4日，甲方（供方）与乙方（需方）签订购销合同一份，约定由甲方供给乙方组合式净化机组两套。同时，合同的第十一条约定：“发生纠纷协商不成，由提起诉讼方向其所在地人民法院起诉”，第十二条约定：“按图纸加工制作，功能段组合图作合同附件。”同月11日，甲方（承包方）与乙方（发包方）又签订一份工程承包合同。该合同第七条约定：“解决争议方式：双方协商不成的，向业主所在地仲裁机构申请仲裁。”后双方发生纠纷，甲方向法院起诉，一审法院审查后认为，该院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。
[评析>本案的管辖权如何确定，形成了两种不同意见：
第一种意见认为，双方当事人于4月4日签订的合同，虽名为购销合同，但根据双方在合同中约定的内容，是由甲方按照乙方提供的工艺要求、生产图纸进行加工制作，该合同性质实为定作合同，加工行为地在甲方，一审法院是该合同履行地法院，4月11日的合同与前合同有关联，而且本案的主要纠纷在于第一份合同，故一审法院可对整个案件行使管辖权。
第二种意见认为，根据最高人民法院《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》，将第一份合同的性质认定为定作合同是正确的，一审法院对第一份合同产生的纠纷有管辖权。但第二份合同是独立的，有仲裁条款且根据合同的内容可确定“业主”为乙方，故约定的仲裁机构是明确的，一审法院对该合同引起的纠纷无管辖权。退一步讲，即使对该仲裁条款认定为约定不明确，对此合同纠纷也应由被告住所地法院管辖，一审法院亦无管辖权。此外，认定工程承包合同系从购销合同派生，没有事实依据。本案两份合同涉及的是两个不同的法律关系，合并审理无法律依据。
资料来源于网络 -------------------------------------------------------------------------------- |
| 【发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口】 |
|
上一篇：无固定收入人员误工费的计算方法
下一篇：土地补偿款咋变成了“唐僧肉”？ |
