2007年3月的一天，张某家人偶然发现被陆某“借”走的马六轿车出现在常州某小区内。张某家人当即与驾车人丁某交涉，要求他将该车归还。“这个车子怎么好给你们，我是花17万余元从一个叫陈某的人手里买来的。”

    双方僵持不下，张某家人只好报警，当地派出所接警后依法将该车扣押。

    警方经过询问得知：陆某因欠陈某债务，就将该车抵给陈某，陈某又以17万余元的价格将该车转让给谈某；由于谈某与丁某有经济往来，谈某后将该车交于丁某。为了证实确有此事，丁某向公安机关出示了交付车辆的相关票据。

    车主在北京起诉后又撤诉

    公安机关认为，虽然该车没有办理过户登记手续，但丁某以17万余元从谈某处购买了该车，他的行为不构成刑事犯罪。张某如果想要回该车，他应该向陆某主张权利，该案系民事纠纷，不宜作为刑事案件处理。因扣车期限将至，警方决定放车。
 

    张某家人知道，一旦警方放车，丁某也许会将该车再次转卖。此前，该车的车牌号“苏DXX”已被挖补变成“苏CXX”，行驶证上张某的照片也被撕毁；如果该车再被转卖，自己的权益将更难保障。

    2007年3月底，张某以最初的委托人陆某为被告，在北京市朝阳区法院提起诉讼，要求陆某返还车辆。但因陆某杳无音讯，法院难以直接送达法律文书。张某决定撤回在北京的起诉，转而向实际掌控汽车的丁某所在地常州市有关法院提起返还财产之诉。

    2007年5月，张某将车辆的实际侵占人丁某诉至法院，要求丁某返还车辆。为了防止车辆被转移，张某在起诉立案的同时向法院提出财产保全申请，要求法院依法对该车实施扣押保全。

    法院判决占有无据者返还

    庭审中，丁某辩称，张某将他作为被告系主体不适格，该轿车是他自己和谈某以合理价格从第三人处购买而来，属善意取得，虽然没过户，但买卖还是有效的。张某是将该车交给陆某的，张某应该向陆某主张权利，与他无关。

    原告律师认为，民法中的善意取得只适用于普通的动产，机动车系特定的动产，其所有权的设立、转让、变更和消失，必须经过登记；未经变更登记，机动车是不适用善意取得的；况且，本案被告丁某对该车的占有不构成善意。丁某明知该车系张某所有，陆某的抵押行为未经张某同意，其主观上是恶意的。陆某、陈某等人对该车的处分行为是无效的，被告人丁某无法律上的依据取得该车。张某作为车辆所有人，基于物权，不论车辆辗转归于何人之手，张某仍有权追回。